Na het snelle vertrek van beoogd staatssecretaris Nathalie van Berkel—die opstapte omdat ze had gelogen over haar opleiding—krijgt Den Haag er een nieuwe, ongemakkelijke vraag bij. Dit keer draait het om VVD-leider Dilan Yeşilgöz-Zegerius en wat er nu precies klopt van haar studieverleden.
De kwestie kwam aan het rollen na een tip aan BNNVARA, die wees op de biografie van Yeşilgöz op parlement.com (Montesquieu Instituut). Daar staat onder ‘academische studie’ dat ze van 1997 tot 2002 aan de Vrije Universiteit Amsterdam studeerde (cultuur, organisatie en management), met de opvallende toevoeging: “geen academische titel”.
De vraag die blijft hangen: wel of geen graad?
Die ene zin op parlement.com schuurt met eerdere berichtgeving. In 2022 schreef het AD bij haar aantreden als minister van Justitie en Veiligheid dat Yeşilgöz “is afgestudeerd in de sociaal-culturele wetenschappen”. Een duidelijke formulering, want ‘afgestudeerd’ betekent voor veel lezers: diploma gehaald, klaar.
Ook op andere plekken dook jarenlang diezelfde suggestie op. Tegelijkertijd is het beeld op officiële kanalen juist karig: op de pagina van kabinet-Rutte IV stonden geen academische titels achter haar naam, en op LinkedIn vermeldt Yeşilgöz wel de Vrije Universiteit, maar zonder uitleg over richting, periode of afronding.
Wat openbare bronnen wél en niet zeggen
Wie verder zoekt, belandt al snel bij Wikipedia, waar al langere tijd discussie over dit punt speelt. Opvallend is een citaat dat daar rondgaat, afkomstig uit de context van parlement.com: Yeşilgöz zou haar biografie meerdere keren hebben gezien en soms zelfs wijzigingen hebben doorgegeven.
Maar—en dat is precies wat de discussie voedt—niet op het onderdeel dat juist draait om het wel of niet afronden van de universitaire opleiding. Dat maakt het voor buitenstaanders extra lastig: als iets niet klopt, waarom is het dan niet simpel rechtgezet?
Het documentatiecentrum in Groningen is helder
Het Documentatiecentrum Politieke Partijen (DCPP) van de Rijksuniversiteit Groningen is in elk geval een stuk stelliger. Daar staat dat Yeşilgöz na het vwo in Amersfoort van 1997 tot 2003 sociaal-culturele wetenschappen studeerde aan de VU, maar geen academische graad behaalde.
Dat is ook meteen een belangrijk detail: de jaartallen verschillen per bron. Parlement.com noemt 1997–2002, het DCPP noemt 1997–2003. Dat kan allerlei verklaringen hebben (bijvoorbeeld inschrijving of laatste studieactiviteit), maar het maakt het beeld niet duidelijker.
Waarom staat er dan soms tóch een titel?
De kwestie werd extra gevoelig doordat Yeşilgöz’ naam soms mét titel opduikt. Zo ondertekende ze in 2022 een voorwoord met: “Drs. Dilan Yeşilgöz-Zegerius, Minister van Justitie en Veiligheid.” ‘Drs.’ is een oude Nederlandse titel die hoort bij een afgeronde universitaire opleiding.
Zo’n ondertekening roept vragen op, zeker nu er meerdere openbare bronnen zijn die juist expliciet zeggen dat er géén graad is behaald. Het kan om een fout gaan die ergens is blijven hangen, een onhandige standaardtemplate, of iets anders—maar zonder toelichting blijft het gissen.
Mag je zeggen dat je iets ‘studeerde’ als je het niet afmaakte?
Los van de feitelijke vraag (wel of geen diploma) speelt ook de taalvraag: wat mag je precies zeggen? Historicus Han van der Horst verwoordde het scherp: als iemand in Nederland zegt iets te hebben gestudeerd, nemen veel mensen automatisch aan dat dit ook tot een diploma leidde.
Volgens die redenering hoort iemand, als een studie niet is afgerond, dat er eigenlijk bij te zeggen om misverstanden te voorkomen. Zeker in de politiek, waar geloofwaardigheid en transparantie zwaar wegen, is dat geen detail maar een wezenlijke kwestie.
VU en VVD houden de kaarten tegen de borst
De Vrije Universiteit Amsterdam wil geen uitsluitsel geven en beroept zich op privacy. Dat is begrijpelijk: opleidingen zijn persoonsgegevens en universiteiten zullen niet zomaar publiek bevestigen wat iemand wel of niet heeft afgerond. Maar het gevolg is wél dat de mist blijft hangen.
Ook vanuit de VVD blijft het stil. Een woordvoerder reageerde volgens de bron niet op herhaalde vragen. En juist dat zwijgen werkt in dit soort kwesties vaak averechts: het nodigt uit tot speculatie, terwijl een feitelijke, korte uitleg veel onrust had kunnen voorkomen.
Waarom dit nú zoveel aandacht krijgt
Dat deze discussie nu oplaait, heeft veel te maken met de actuele context. Na het Van Berkel-debacle (liegen over opleiding en dan snel weg) is Den Haag extra alert. Elke onduidelijkheid rond cv’s en titels voelt ineens als mogelijk risico.
Daar komt bij dat Yeşilgöz een zeer zichtbare politicus is geweest: als minister van Justitie en Veiligheid, en later als partijleider in een turbulente periode. Bij zulke prominente functies verwachten mensen dat het publieke profiel tot in de puntjes klopt.
Wat betekent dit voor het vertrouwen?
Zelfs als het uiteindelijk ‘alleen maar’ gaat om ongelukkige formuleringen of een administratieve misslag, raakt dit aan iets groters: vertrouwen. In een tijd waarin wantrouwen richting politiek al hoog is, kan elke schijn van opsmuk snel uitgroeien tot een verhaal.
Tegelijk is het ook een reminder dat transparantie niet altijd vanzelf ontstaat. Als een universiteit vanwege privacy niets zegt, en een partij niet reageert, blijft de publieke arena over met fragmenten uit biografieën, oude nieuwsartikelen en screenshots—en daar bouw je geen helder beeld mee.
En nu?
De kernvraag is simpel: heeft Yeşilgöz haar studie afgerond met een graad, en zo nee, hoe moeten eerdere beschrijvingen als ‘afgestudeerd’ dan worden verklaard? Zolang daar geen duidelijk antwoord op komt, zal het onderwerp blijven terugkeren.
Wat vind jij: moet een politicus altijd expliciet melden als een studie niet is afgemaakt, of is ‘gestudeerd aan’ voldoende? Laat het weten via onze sociale media—benieuwd hoe jullie hiernaar kijken.
Bron: welingelichtekringen.nl
