De discussie over de mogelijke vrijspraak van Marco Borsato blijft stevig oplaaien na nieuwe uitspraken van advocaat Bart Swier. Hij ondersteunt Ali B in diens strafzaak en deelt publiekelijk zijn visie op het dossier van Marco Borsato. De beschuldigingen tegen de zanger gaan over ontucht met een minderjarig meisje. Het ontbreekt echter aan direct bewijs dat als doorslaggevend kan worden gezien.
Daardoor blijft het debat intens, zeker omdat betrokkenen in het verleden met elkaar botsten binnen de fanclub. Die spanningen spelen volgens velen mee in de huidige dynamiek rond de zaak. De analyse van deze strafzaak blijft breed besproken binnen juridische kringen, nieuwsmedia en onder het grote publiek.
Discussie over indirect bewijs in het dossier
Bart Swier stelt dat het beschikbare materiaal vooral bestaat uit indirect bewijs. Hij benadrukt dat zijn inschatting leidt tot een mogelijke vrijspraak. Zijn woorden waren duidelijk. “Er is niet veel.
Ik verklap al gelijk dat het mijn analyse is dat hij wordt vrijgesproken, Marco Borsato. Het moeilijke al van het requisitoir, vind ik, dat het er niet duidelijk in staat. Het is heel erg veel circumstantial“, zei hij bij BNR. De strafpleiter doelt daarmee op bewijs dat logisch kan klinken maar geen directe handelingen bevestigt.
Zijn analyse plaatst druk op het Openbaar Ministerie. Het OM ziet het gesprek tussen Marco en de moeder als belangrijk onderdeel van de bewijsvoering. Tegelijkertijd zien critici dat gesprek niet als een volledige bevestiging van grensoverschrijdend gedrag.
Opgenomen gesprek roept juridische vragen op
Bart Swier vindt dat er in het opgenomen gesprek geen volledige bekentenis te horen is. Hij benadrukt dat een duidelijke erkenning ontbreekt. “Nou kijk, als hij daarin onomwonden bekent dat hij het meisje inderdaad tussen haar benen heeft gepakt, dat hij over haar tepels heeft gewreven, etcetera, etcetera, dan heb je een puntgave bekentenis, maar dat doet hij niet.”
Het OM ziet de terughoudende reactie van Marco in dat gesprek juist als belastend. Zij vinden dat een harde ontkenning ontbrak. Juristen verschillen hierover sterk van mening. Het roept vragen op over interpretatie, bewijswaarde en juridisch kader. Zulke zaken blijven gevoelig omdat emoties, verleden en reputatie meewegen binnen de publieke discussie.
Kritiek op het standpunt van het OM
Swier noemt de redenering van het OM “zeldzaam zwak”. Hij vindt dat het ontbreken van een ontkenning geen bewijs van schuld vormt. Hij mist daarnaast juridische duiding in het pleidooi van Marco’s verdediging.
“Ik miste eerlijk gezegd de juridische duiding in hun pleidooi, maar simpelweg: het feit dat die dagboeken nooit steunbewijs kunnen zijn, dat miste ik wel in hun pleidooi.” De dagboeken spelen volgens hem geen doorslaggevende rol.
Zijn visie sluit aan bij eerdere zaken waarin indirecte aanwijzingen geen juridisch harde basis vormden. Deze discussie toont hoe juridisch advies en bewijsinterpretatie soms sterk kunnen botsen. Een rechtsbijstandverzekering of deskundig advocatenkantoor kan in zulke complexe zaken onmisbaar zijn voor betrokkenen.
Publieke waardering na mogelijke vrijspraak
Bart Swier vermoedt dat Marco snel steun kan terugwinnen als hij wordt vrijgesproken. “Ik denk dat als dit een gemotiveerde vrijspraak wordt, dat hij echt wel weer omhelsd en omarmd wordt door het publiek, want dan staat daar ook iemand die ten onrechte vier, vijf jaar lang is gecanceld.”
De woorden laten zien hoeveel impact reputatieschade heeft op publieke figuren. De zaak raakt verder aan maatschappelijke discussies over cancelcultuur, bewijswaardering en machtsverhoudingen binnen de entertainmentsector. Deze thema’s blijven actueel en vaak verbonden aan mediabelang en publieke opinie.
Tegenstrijdige analyse door Bram Moszkowicz
Oud-strafpleiter Bram Moszkowicz ziet het volledig anders dan Swier. Hij wijst op recente jurisprudentie. “Ik weet dat in oktober van dit jaar dezelfde rechtbank in een ontuchtzaak heeft geoordeeld dat een dagboek steunbewijs kan zijn.
Dezelfde rechtbank heeft gezegd: ‘Als er ander steunbewijs is, dan kan een dagboek ook steunbewijs zijn.’” Daarmee verwijst hij naar een bredere interpretatie van schriftelijke bronnen. Hij benadrukt dat dagboeken wel als onderdeel van een groter bewijscomplex kunnen dienen. Die benadering is volgens hem juridisch verdedigbaar binnen vergelijkbare strafzaken.
Combinatie van appjes, gesprekken en verklaringen
Moszkowicz benadrukt dat er meerdere elementen aanwezig zijn. “Want je hebt de appjes, je hebt het tasgesprek, je hebt de verklaring van het meisje, je hebt het dagboek en nog wat randbewijs.” De combinatie kan volgens hem voldoende zijn voor een veroordeling. “Als de rechtbank wil, dan kunnen ze veroordelen.
Zo’n appje waarin hij dat meisje adviezen geeft om het een en ander te doen — ik zal het maar netjes houden — kan voor de overtuiging een heel grote rol spelen. (…) Mijn juridische mening is dat als de rechtbank zou willen, dan hebben ze het wettige en overtuigende bewijs.”
Zijn analyse zet de deur open voor een mogelijke straf. De zaak raakt daarmee ook aan bredere vraagstukken over bewijswaardering binnen het strafrecht en de invloed van moderne communicatievormen zoals appverkeer. Ook binnen sectoren als hypotheekadvies en digitale recherche speelt de beoordeling van digitale gegevens een belangrijke rol.
Uitspraak op komst
De uitspraak staat gepland op 4 december. De zaak blijft ondertussen het gesprek van de dag. De uitkomst kan grote gevolgen hebben voor de betrokkenen en voor toekomstige strafzaken rond vergelijkbare beschuldigingen.
De verwachtingen verschillen sterk tussen juridische experts, mediacommentatoren en volgers van het dossier. De spanning neemt toe naarmate de datum dichterbij komt.
Hoe kijk jij naar de aankomende uitspraak en de verdeeldheid onder juridische experts? Praat mee op onze Facebookpagina en deel je mening!
