De gevolgen zijn volgens haar zo groot dat ze slechts parttime naar school gaat. “Ik zal nooit vergeten wat er is gebeurd; het blijft een schadelijk effect hebben op mijn leven,” luidde haar verklaring, waarmee het langdurige trauma werd benadrukt.
Verdediging: ‘Hij begrijpt nu de leeftijdsgrens’
De verdediging, gevoerd door Francisca Da Costa, stelde dat Ahmad “weet dat hij een grote fout heeft gemaakt” en “nu de leeftijd van instemming begrijpt”. Ze omschreef het incident als “kortstondig” en benadrukte dat hij niet zou hebben gedwongen.
Wel erkende hij dat hij zei dat hij 15 was. De advocaat wees daarnaast op het leeftijdsverschil en stelde dat er “geen enorme ongelijkheid” was, een formulering die in dit soort zaken vaak tot discussie leidt.
Achtergrond van de dader speelde mee
Da Costa schetste ook Ahmads jeugd. Hij groeide op in Zweden en zou fysiek mishandeld zijn door zijn stiefvader. Volgens haar was zijn leven als kind “erg miserabel”, en heeft dat een duidelijke invloed gehad op zijn ontwikkeling.
In 2019 zou hij naar het Verenigd Koninkrijk zijn gekomen om bij zijn vader te wonen. Daar zou hij juist zijn opgebloeid, met een studie op het mbo/college en parttime werk. De verdediging vroeg daarom om een voorwaardelijke straf.
Rechter kiest voor celstraf, maar niet direct de gevangenis in
Rechter William Mousley KC erkende dat Ahmad een “zeer moeilijke achtergrond” had, maar legde de nadruk op de ernst van het feit en de bescherming van minderjarigen. Tegelijk zei hij te concluderen dat er een “realistisch perspectief op rehabilitatie” is.
Ahmad kreeg een gevangenisstraf van 27 maanden, maar die is voor drie jaar voorwaardelijk opgelegd. Dat betekent dat hij niet direct de cel in hoeft, tenzij hij opnieuw de fout in gaat of voorwaarden schendt.
Voorwaarden, verbod en schadevergoeding
Naast de voorwaardelijke celstraf moet Ahmad 180 uur onbetaald werk doen en kan hij tot 20 sessies aan rehabilitatie-activiteiten opgelegd krijgen. Zulke sessies zijn bedoeld om gedrag te veranderen en herhaling te voorkomen.
Ook kreeg hij een ‘sexual harm prevention order’ en een contactverbod/strafsanctie in de vorm van een restraining order, beide voor tien jaar. Daarnaast moet hij £2.000 schadevergoeding betalen aan het slachtoffer.
Wat deze zaak duidelijk maakt
Deze zaak laat opnieuw zien hoe snel online contact kan doorschuiven van ‘spannend’ naar gevaarlijk, zeker als er gelogen wordt over leeftijd. Voor jongeren is het vaak lastig om signalen van manipulatie of grooming te herkennen.
Tegelijk roept de uitspraak vragen op bij het publiek: wanneer is een voorwaardelijke straf passend, en voelt dat voor slachtoffers als genoeg erkenning? Wat vind jij: is dit een juiste beslissing van de rechter? Laat van je horen op onze social media.
Bron: dailystar.co.uk
